Сообщений в теме: 323

[Fadeich]

Но у них есть еще 6 месяцев на надзорную жалобу и далее верховный суд.

[Vitgok Bez're]

Поэтому и не поздравляю, пока. Удачи.

[Эльдар]

Извиняюсь что немного не по теме.

Сейчас существуют какие-нибудь базы кредитных авто или так до сих пор "на честном слове"?
Как проверить на обременение трех-пятилетний авто при покупке, чтобы не попасть в аналогичную ситуацию?

[Fadeich]

Ни как, почитай выше.
На авто.ру есть проверка, но там мало банков.

[Fadeich]

Всеееееее!!!!!!!
Деньги получены с должницы!
Итог
Купил 435
2 года эксплуатации
Ремонт после ДТП 60
Суд
Юрист 40+20
Суд
По суду выиграл 340
Сами понимаете минус

[cMexx]

Ну хоть так!
Главное что разрешилась ситуация.
Поздравляю!

[Vitgok Bez're]

Хороший исход дела. Поздравляю!

Грешно ныть о минусе.

[Леопольдъ]

Одной проблемой меньше. Поздравляю

[HUCH]

Поздравляю! Лучше "в минус" чем нифига...

[Jeysi]

Поздравляю.
Долгая борьба и много подводных камней.
Не сдался и вознагражден!
Хороший итог!

[Б@зилио]

Да, не ту страну назвали Гондурасом

[Karel]

Саша - молодец, а ты говоришь черная полоса

[fedoandrei]

Хороший исход дела. Поздравляю!
Грешно ныть о минусе.

+1 Поздравляю!Это надо отметить

[2MAN_MC]

Саша рад за тебя!!! хотя бы так, чем совсем ничего!

[Drunken_Driver]

Поздравляю!

[Makher]

Ура!!!Ура!!! Ура!!!! Я очень рада за тебя!!!!!!! Это здорово, что хорошо разрешилось

[Resc]

Новости

Фото в кассу)

[_Nikolay_]

Наконец то... Не прошло и...

[sl612]

"несколько усложняет".

[Fadeich]

Может кому будет интересен финал истории
Решение областного суда по апелляции.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.
при секретаре Шацких С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Горяшиной О.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Гусевой Т.А. к Горяшину А.В., Горяшиной О.Е. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Горяшиной О.Е. - Митрохина В.Б., возражения представителя истца Гусевой Т.А. – Смирнова И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гусева Т.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Горяшину А.В., Горяшиной О.Е. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по получению юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.(л.д.4).
В обоснование иска указала, что 29 марта 2006 года между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиками был заключен кредитный договор. Банк предоставил ответчикам кредит на приобретение автомашины на срок до 29.03.2011. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога приобретаемой автомашины. В соответствии с п. 2.1.10 Договора залога Горяшин А.В. передал банку оригинал паспорта транспортного средства. Однако, в нарушение своих обязательств по договору залога, Горяшин А.В. 17.02.2007 получил дубликат паспорта транспортного средства, выдал доверенность на продажу транспортного средства ФИО9 и 05.04.2007 продал ей автомобиль, фактически находящийся в залоге. Впоследствие она продала указанный автомобиль гражданину ФИО10 Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.07.2010 на автомобиль, проданный ей ФИО10, было обращено взыскание. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2011 с неё в пользу ФИО10 взыскано <данные изъяты> руб. в качестве убытков, понесенных ФИО10 в связи с обращением взыскания на автомашину. Полагала, что ответчики также обязаны возместить понесенный ей ущерб на основании ст.461 ГК РФ (л.д.3–4).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года в пользу Гусевой Т.А. солидарно с Горяшина А.В. и Горяшиной О.Е. взыскано <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Также, в равных долях с ответчиков взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Гусевой Т.А. о компенсации морального вреда отказано (л.д.64–70).
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Горяшина О.Е. подала апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с неё солидарно возмещения вреда и судебных расходов, а также в равных долях - госпошлины. В жалобе указала, что с момента приобретения автомашины собственником и владельцем автомобиля был Горяшин А.В.. Ей не было известно, что Горяшин А.В. снял автомобиль с учета, получил дубликат технического паспорта на автомобиль и продал его Гусевой Т.А.. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется. Полагала, необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение суда по делу № 2–2559/2012, поскольку, по данному делу не установлено её участие в получении дубликата технического паспорта. Обращала внимание, что суд при принятии решения о взыскании с неё в солидарном порядке с Горяшиным А.В. денежных средств не указал ни закон, ни договор, который бы устанавливал солидарную ответственность. Считала, что расходы на представителя установлены судом в завышенном размере, так как представитель принимал участие лишь в двух судебных заседаниях, из которых одно прошло без участия других сторон по делу (л.д.75-76).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец Гусева Т.А. и ответчики Горяшин А.В. и Горяшина О.Е., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель ответчика Горяшиной О.Е. – Митрохин В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда в части возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Горяшину О.Е. отменить.
Представитель истца Гусевой Т.А. – Смирнов И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.07.2010 с Горяшина А.В. и Горяшиной О.Е. солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США и судебные расходы. Указанным решением обращено взыскание на принадлежащую ФИО10 автомашину Опель Астра, 2005 года выпуска (л.д.9-13).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2011 с Гусевой Т.А. в пользу ФИО13 взыскано <данные изъяты> руб. Взыскивая с Гусевой Т.А. в пользу Фадеева А.О. денежные средства суд установил, что 29.03.2006 между ОАО «Балтийский <данные изъяты>» и Горяшиными А.В. и О.Е. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Одновременно с кредитным договором был заключен договор залога приобретенного автомобиля. 17.02.2007 Горяшин А.В. получил дубликат паспорта транспортного средства и 05.04.2007 продал автомобиль Гусевой Т.А., которая 03.05.2008 продала автомобиль ФИО10 (л.д.14-16).
Удовлетворяя частично заявленные истцом Гусевой Т.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гусева Т.А. в результате действий Горяшина А.В. по продаже автомашины находящейся в залоге, понесла убытки. Поскольку договор залога автомашины был подписан Горяшиным А.В. и Горяшиной О.Е. и отчуждение предмета залога, являющегося совместной собственностью супругов Горяшина А.В. и О.Е., произошло в период брака между Горяшиным А.В. и Горяшиной О.Е., то суд первой инстанции взыскал понесенные Гусевой Т.А. убытки солидарно с Горяшина А.В. и Горяшиной О.Е.
С выводами суда первой инстанции в части того, что Гусева Т.А. понесла убытки в результате действий Горяшина А.В., скрывшего от Гусевой Т.А факт нахождения автомашины в залоге, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и наличием вступивших в законную силу судебных решений с участием тех же самых лиц.
При этом, вывод суда первой инстанции о возможности солидарного взыскания понесенных Гусевой Т.А. убытков с ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает не соответствующим обстоятельствам дела и сделанным при неправильном применении норм материального права.
Согласно ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом указанных норм права, принимая во внимание, что титульным собственником автомашины и продавцом по договору купли-продажи являлся ответчик Горяшин А.В., то обязанность по возмещению причиненного истцу Гусевой Т.А. ущерба лежит именно на указанном ответчике.
Доказательств, что ответчик Горяшина О.Е. получала дубликат паспорта транспортного средства, оформляла автомашину на себя и занималась ее реализацией, в материалах настоящего дела не имеется.
Напротив, из материалов дела следует, что снимал автомашину с учета, как титульный собственник, именно ответчик Горяшин А.В.
Факт нахождения ответчика Горяшина А.В. на момент получения дубликата паспорта транспортного средства и дальнейшей продажи автомашины в зарегистрированном браке с ответчиком Горяшиной О.Е. не свидетельствует о возникновении у ответчика Горяшиной О.Е. солидарной обязанности по возмещению причиненного ответчиком Горяшиным А.В. ущерба.
В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из объяснений истца Гусевой Т.А. и иных имеющихся в деле доказательствах усматривается, что ответчик Горяшина О.Е. стороной договора купли-продажи транспортного средства не являлась и какие-либо обязательства на себя не брала.
Семейным кодексом РФ не предусмотрено возникновение солидарной ответственности супруга по обязательствам другого супруга. Наоборот, по смыслу ст. 45 СК РФ, а также п. 3 ст. 256 ГК РФ, каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно.
В силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание может быть обращено на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, если будет установлено, что все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Вместе с тем, требований об обращении взыскания на общее имущество супругов по обязательствам Горяшина А.В. истцом не заявлялось.
Следовательно, Горяшина О.Е. является ненадлежащим ответчиком по данному делу и основания для удовлетворения предъявленных к ней истцом Гусевой Т.А. требований не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части необоснованного возложения на Горяшину О.Е. солидарной ответственности по обязательствам бывшего супруга Горяшина А.В.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняет по следующим основаниям.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, отсутствие со стороны ответчиков обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.
Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328 и ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года в части удовлетворения искового заявления Гусевой Т.А. к Горяшину А.В., Горяшиной О.Е. о солидарном возмещении убытков, взыскании судебных расходов изменить, изложив в указанной части в следующей редакции:
взыскать с Горяшина А.В. в пользу Гусевой Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>
в удовлетворении искового заявления Гусевой Т.А. к Горяшиной О.Е. о солидарном возмещении убытков отказать.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
судья ФИО14